Weigering van NJI en LOC om motie Bergkamp/v.d. Staaij (Kamerstuk Kamerstuk 33 836) uit te voeren - verbetering feitenonderzoek |
| Geplaatst op [PUBL_DATE] |
Geachte mevrouw Rijbroek,
Wij begrijpen dat u gistermiddag de "genodigden" voor de focusgroepen heeft aangeschreven. Hierbij kort onze observeringen.
Ten eerste geeft u aan, dat het doel van de focusgroepen en de regiobijeenkomsten is om samen te leren en daarmee het feitenonderzoek te verbeteren. Correctie: het LOC heeft vanaf 2016 reeds aanzienlijke subsidies gekregen om dit in kaart te brengen middels een landelijk congres, regio bijeenkomsten en focusgroepen. Aangezien het LOC deze procedures bewust heeft gefrustreerd, heeft het SWV van Ouders met Jeugdzorg in mei en juni 2018 een alomvattend Alternatief Verbeterplan geschreven. Dit is op 14 juni 2018 reeds naar de Tweede Kamer gestuurd, en heb ik u afgelopen woensdag eveneens doen toekomen. De "concrete adviezen" zijn dus allang opgesteld en bekend.
Ten tweede wilt u schijnbaar "In gesprek over feitenonderzoek: wat roept het op?" Dit is natuurlijk vreemd. Bij de uitvoerende instanties bestaat er reeds decennia een absolute aversie tegen elke vorm van feitenonderzoek.
Anno 2019 beweren alle jeugdzorgmedewerkers via hun advocaten tijdens klachtenprocedures en bij de rechtbanken, dat feitenonder niet eens tot hun takenpakket behoort. Welke gevoelens "roept het op" bij ouders? Afgrijzen.
Dat in dit land nog steeds ingrijpende jeugdzorgbeslissingen worden genomen o.g.v. pure onderbuikgevoelens is een rechtsstaat onwaardig.
Het gaat hier om "gedwongen" jeugdzorgmaatregelen met een gigantische impact op minderjarige kinderen en hun ouders. Hoe zou u zich voelen als morgenvroeg uw kinderen o.g.v. valse aangiftes en zonder enig onderzoek bij u werden weggehaald en uit huis werden geplaatst? Wat voor gevoelens zou dat bij u oproepen? Voeg daaraan toe, dat (1) rechters o.g.v. artikel 3.3 Jeugdwet ervan uit moeten gaan dat "de Raad en de Gecertificeerde Instellingen" de volledige waarheid rapporteren aan de rechtbanken, terwijl diezelfde instellingen zelfs weigeren om ook maar kennis te nemen van aangereikt bewijsmateriaal; (2) dat degene die de (valse) meldingen in ontvangst neemt ("VT") soms onder hetzelfde particuliere management valt als degene die aan de dwangmaatregelen tegen betaling uitvoering moeten geven (t.w. de GI"s); (3) dat ouders die overvallen worden met deze gedwongen staatsinterventie van rechtswege geen recht hebben op juridische bijstand; (4) dat er in Nederland geen enkele onafhankelijke klachtenprocedure bestaat waar ouders verhaal kunnen halen*, en (5) dat het recht op inzage en kopie van het dossier in Nederland een schijnrecht is, omdat de individuele zorgverleners (o.g.v. artikel 7.3.8. Jeugdwet) geheel zelfstandig (en met volledige willekeur) mogen bepalen wat er al dan niet in het dossier wordt opgenomen. Hoe zou u zich voelen?
NOOT: De beperkende werking van artikel 7.3.8. JW is in tientallen uitspraken bevestigd, terwijl zelfs de klachtencommissies van het SKJ voor de meerderheid uit "vakgenoten" bestaan, en dus vallen onder de categorie: de slager die zijn eigen vlees keurt.
U vraagt participanten om een foto/plaatje mee te nemen die voor hen symbool staat voor het gevoel dat zij krijgen bij het feitenonderzoek. Wat worden dit voor therapeutische / paternaliserende sessies? Wellicht moet u de deelnemers vragen om in een rollenspel hun ware gevoelens en emoties met de groep te delen. Indien u participanten had geselecteerd o.g.v. kwaliteit en vertegenwoordigingsbevoegdheid, dan had u meteen op professionele en efficiente wijze het probleem kunnen aanpakken, en had u lering kunnen trekken uit algemene trends en ervaringen.
Tot slot eist u dat participanten zich onthouden van het maken van geluidsopnames en fotos, i.v.m. "de privacy". Sorry, de participanten worden geacht de belangen van ongeveer 428.000 minderjarigen en ongeveer 856.000 ouders te vertegenwoordigen, en niet een bepaalde casus te bepleiten. Ook de aanwezige jeugdzorgprofessionals mogen geen individuele gevallen bespreken, en moeten eveneens geacht worden tijdens de bijeenkomsten de officiële standpunten van hun werkgevers te propaganderen. Over welke privacy hebben we het hier eigenlijk?
Wij kunnen slechts constateren dat uw onderzoek(svraag) nu reeds volledig achterhaald is. Dit onderzoek heeft reeds plaatsgevonden in 2017-2018, en is duidelijk verwoord in ons Alternatieve Verbeterplan Feitenonderzoek dat op 14 juni 2018 naar de Tweede Kamer is gestuurd.
Met vriendelijke groet,
Hoogachtend,
mr Alfred G.M. Groenen, MCL/MBA/MBI
Namens het SamenWerkingsVerband van Ouders met Jeugdzorg Tel.nr. 06-83195349
Ga terug